|
||
|
題名: 巨人の選手審査 投稿者 神速 日時: 2006�ｿｽN 1月19�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 6�ｿｽ�ｿｽ05�ｿｽ�ｿｽ 巨人の選手の審査です。 よろしくお願いします。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 あらたぬき 日時: 2006�ｿｽN 1月19�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 8�ｿｽ�ｿｽ08�ｿｽ�ｿｽ じゃあ、小久保でいきましょうか？ ミートＤ パワーＡ１６０ 走力Ｅ６ 肩力Ｄ８ 守備力Ｅ７ 特殊能力 パワーヒッター こんなもんでどうでしょう？ |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 ジン 日時: 2006�ｿｽN 1月19�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 8�ｿｽ�ｿｽ25�ｿｽ�ｿｽ 仁志 ミートD パワーC 走B 肩D 守A 特殊能力 守備職人、盗塁× |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 ち 日時: 2006�ｿｽN 1月19�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 8�ｿｽ�ｿｽ53�ｿｽ�ｿｽ 堀内 オールＧ |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 宮本不滅 日時: 2006�ｿｽN 1月19�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 8�ｿｽ�ｿｽ54�ｿｽ�ｿｽ 矢野 弾2ミＣ5パＤ85走Ｃ10肩Ｄ8守Ｄ9エＤ8 鈴木 弾1ミＤ4パＦ60走Ａ15肩Ｅ6守Ｃ10エＤ8 阿部 弾3ミＣ5パＡ140走Ｅ6肩Ｂ13守Ｃ11エＥ7 高橋由 弾3ミＣ5パＢ135走Ｄ9肩Ｂ13守Ｂ12エＢ12 小久保 弾4ミＤ4パＡ165走Ｅ7肩Ｄ9守Ｄ8エＥ7 二志 弾2ミＤ4パＤ80走Ｂ12肩Ｅ7守Ｂ13エＢ13 清水 弾2ミＣ5パＣ100走Ｂ13肩Ｇ3守Ｅ7エＤ8 上原 151km/hコンＡ199スタＡ166スライダー4フォーク6フォーク3 工藤 145km/hコンＢ158スタＢ118スライダー2Ｄカーブ3フォーク2 内海 144km/hコンＤ120スタＣ97チェンジアップ2カーブ4 辻内 156km/hコンＧ95スタＢ120スライダー2スローカーブ3チェンジアップ1 ＪＰ 147km/hコンＢ155スタＡ150スライダー3Ｄカーブ4 豊田 150km/hコンＢ155スタＥ38スライダー2カーブ2フォーク5 高橋 146km/hコンＢ155スタＢ130スライダー1カーブ1スクリュー5 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 宮本不滅 日時: 2006�ｿｽN 1月20�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 8�ｿｽ�ｿｽ34�ｿｽ�ｿｽ on 01/19/06 20:54:30, 宮本不滅 wrote:
|
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 arrow 日時: 2006�ｿｽN 1月22�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ前 12�ｿｽ�ｿｽ09�ｿｽ�ｿｽ on 01/19/06 20:25:18, ジン wrote:
|
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 仁志は、、、 日時: 2006�ｿｽN 2月16�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 4�ｿｽ�ｿｽ24�ｿｽ�ｿｽ 仁志の守備は上手いですが、Aではありません、横浜の種田と同じくらいでCです。守備って言うのは、ボールのキャッチのうまさだけでなく、判断力や統率力、精神力など、様々なものが関係します。仁志はなかなか難しい球も捕りますが、CおまけでB位でしょう。Aじゃジャイアンツびいきのコナミの査定です。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 んなわけないでしょ！ 日時: 2006�ｿｽN 2月16�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 4�ｿｽ�ｿｽ35�ｿｽ�ｿｽ 高橋の肩が１３なわけないでしょ！彼は肩が悪くて試合に出られなかったんです。今年の状態から言えば、高橋の所に球が飛んだら、強気の走塁をどのチームもしていましたDおまけでCです。 また、上原がそんなにすごいピッチャーなわけないでしょう。今年の成績を見ると二流の先発ピッチャーです。ストレートも得意のフォークにも切れが無く、コントロールが甘いため見切られたり安打を許していたのです。１９９のコントロールピッチャーであるはずがありません、ストレートもコントロール無視なら１５１出るかもしれませんが今年は１４５行かないことの方が多かったです。ちょっとジャイアンツに甘い査定してませんか？ 鈴木も然りです。足の速さで売り出していますが、あの程度の足なら各チーム二、三人居るでしょう。いいとこBです。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 おいおい。。 日時: 2006�ｿｽN 2月16�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 4�ｿｽ�ｿｽ50�ｿｽ�ｿｽ 逆に高橋はスライダー、カーブを増やした方が良いと思います。あの変幻自在のピッチングに失礼です。 辻内は、去年のダルビッシュの査定を見ても分かるように、高卒のルーキーとプロとでは切れ伸び共に別格で、辛い査定になります。辻内に掛ける期待は察しますが、三球種投げるのなら、全部１かスローカーブは切れや伸びがあまり関係ないので２が甘めの査定です。 去年は５位でほとんどの選手が制裁を欠いていたのですから、しっかりと受け止め、正直な査定をしましょう。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 ディタラ 日時: 2006�ｿｽN 2月16�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 7�ｿｽ�ｿｽ41�ｿｽ�ｿｽ ＞また、上原がそんなにすごいピッチャーなわけないでしょう。今年の成績を見ると二流の先発ピッチャーです。ストレートも得意のフォークにも切れが無く、コントロールが甘いため見切られたり安打を許していたのです。１９９のコントロールピッチャーであるはずがありません、ストレートもコントロール無視なら１５１出るかもしれませんが今年は１４５行かないことの方が多かったです。ちょっとジャイアンツに甘い査定してませんか？ うーん、俺が金持ちだったら巨人戦のチケットをプレゼントしてあげたいんだが。やっぱ野球ってのは、沢山見ないと詳しくならないよ。ツッコミ入れたい場所は沢山あるけど、そのうち自分で気付くだろうから。頑張れ！ 確かに球速は新人時代と比べると落ちたけどね。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 ロクヌー 日時: 2006�ｿｽN 2月17�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ前 10�ｿｽ�ｿｽ35�ｿｽ�ｿｽ 辻内投手は最悪１球種でしょうか あと高卒でスタミナＢはないでしょうね、Ｄの上とか ＞確かに球速は新人時代と比べると落ちたけどね 私が見たときだと常時141～2㌔程度でしたでしょうか 投手陣が総崩れ近いとキャッチャーのリードに疑問を抱かざるをえませんが、上原投手は明らかに不調でしたね |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 あ 日時: 2006�ｿｽN 2月17�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 6�ｿｽ�ｿｽ39�ｿｽ�ｿｽ 高橋由の肩は１３はいきすぎだとしてもＤは絶対ないですね それにそれは今シーズンの肩を見てのことでしょ このスレは今シーズンの査定とは書いてないですしｗｗ 今シーズンの査定をしたいのならばちがうところにでも行けば？ |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 巨人愛 日時: 2006�ｿｽN 2月17�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 8�ｿｽ�ｿｽ07�ｿｽ�ｿｽ 巨人の新外国人グローバーはどのような感じでしょうか？？ |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 仁志～Best of 2nd～敏久 日時: 2006�ｿｽN 2月17�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 11�ｿｽ�ｿｽ45�ｿｽ�ｿｽ 現在の仁志は守備Bくらいでしょうか。 悲しいですが、衰えがかくせません・・・ 全盛期は、ポジショニング・判断力・捕球力もうしぶんなかってですけど。９９年あたりならA１４あげてもいいと思います。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 そうですかねぇ。 日時: 2006�ｿｽN 2月18�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ前 1�ｿｽ�ｿｽ55�ｿｽ�ｿｽ ディタラさん、どうやら巨人ファンのようですが、実際上原がそんなにすごいピッチャーで（ジャパンのエースだからすごいのはすごいんだけど・・）コナミの査定のままだとおもいますか？今年活躍したあたりだと黒田や三浦とくらべて、あんなに差のある（もちろん２人よりはるかに優れた能力を持つという意味ですよ？）ピッチャーだと思いますか？ |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 ディタラ 日時: 2006�ｿｽN 2月18�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 3�ｿｽ�ｿｽ00�ｿｽ�ｿｽ 言っている意味がわかりません ぼくはばかなんで僕にわかるように言ってください |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 ディタラ 日時: 2006�ｿｽN 2月18�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 3�ｿｽ�ｿｽ00�ｿｽ�ｿｽ ＞コナミの査定のままだと思いますか？ 少なくとも、12決定版の能力は妥当なもの。負け運があるし、コントロールなんてＡを付けるべきだと思いますが、まあそこは昨年の成績が悪かったから仕方ないですね。 球速も、速すぎるように思えますが、瞬間風速的に記録された球速でも、最高球速とするのがパワプロ。というより、マスコミも、そうやって評価することが多い。 また、登板の半数以上が東京ドームでのものだというのも考えるべき。おそらく、セのフランチャイズでは一番遅く記録される球場で、横スタや甲子園と比べると平均で３～４km/hくらい差が出たりする。 ＞黒田や三浦とくらべて、あんなに差のあるピッチャーだと思いますか？ ｢あんなに」とは、どの差のことを指すのかがわからないので、何とも言えませんね。ただ１つ言えるのは、３人とも素晴らしい投手だということでしょうか。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 鎖 日時: 2006�ｿｽN 2月18�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 8�ｿｽ�ｿｽ13�ｿｽ�ｿｽ 上原のことで皆さんもめてらっしゃるようですね。 上原のストレートですが、新人時代は１５０ｋｍに近い球を投げていたそうですが、フォーム改造で１４０ｋｍ前半しか出なくなったと聞いたことがあります。ただ、数字では１４０ｋｍ台ですが、ノビがとても良く、打者から見ると１５０ｋｍくらいに感じるそうです。 コナミの査定については、去年の成績が成績なだけに、スタコンが両方Ｂに落ちても仕方が無いかと。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 鎖 日時: 2006�ｿｽN 2月19�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ前 10�ｿｽ�ｿｽ39�ｿｽ�ｿｽ 誤解を招きそうな部分があったので訂正させていただきます。 ＞コナミの査定については、去年の成績が成績なだけに、スタコンが両方Ｂに落ちても仕方が無いかと これについてなんですが、コナミの査定ではスタコンはＡＢです。 僕が言いたかったのは、今までの成績も考慮すればＡＡでも可笑しくは無いが、去年の事を考えるとこの場で皆さんで査定するとなるとＢＢに下がっても仕方ないのではないか、ということです。 訂正して、お詫びいたします。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 野球マスク 日時: 2006�ｿｽN 2月19�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ前 10�ｿｽ�ｿｽ45�ｿｽ�ｿｽ 上原は現在も150㌔近い球を投げますよ。 一行レスすいません。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 ジック 日時: 2006�ｿｽN 3月20�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 11�ｿｽ�ｿｽ53�ｿｽ�ｿｽ 本来ならもっと能力があるのに、たった１年成績が悪かった。 怪我で長期離脱した。などでパワプロで能力が下がるのは、おかしいと僕は思います。 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 monster 日時: 2006�ｿｽN 3月21�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ前 12�ｿｽ�ｿｽ00�ｿｽ�ｿｽ on 03/20/06 23:53:15, ジック wrote:
＞＞ジックさんあなたの意見は正しいですが、一様成績はさがったんですから能力をスタコンＡのままじゃ巨人贔屓だってゆわれるだろうからとりあえずコントロールＢにしとこうみたいなことなんじゃないですかね？ 【選手】辻内 【球速】１５６ 【コントロール】Ｇ９５ 【スタミナ】Ｃ１０５ 【特殊】人気 |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 かしこき人 日時: 2006�ｿｽN 3月27�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 2�ｿｽ�ｿｽ24�ｿｽ�ｿｽ 高橋由 右投げ左打ち 弾道３ ミートＢ パワーＡ１５０ 走Ｂ 肩Ｂ 守備Ａ 守率Ｂ 特殊 ＰＨ 広角 流し打ち チャンス４ 送球４ 初球 粘り打ち 守備職人 三振 盗塁２ 積極打 慎重盗塁 人気 ちょっと甘めですが本来これくらいの力はあるはず・・・ |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 かしこき人 日時: 2006�ｿｽN 3月27�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 2�ｿｽ�ｿｽ43�ｿｽ�ｿｽ 【選手名】 高橋尚 【投 打】 左・左 【球 速】 １４７㌔ 【ｺﾝﾄﾛｰﾙ】 Ｂ１５８ 【スタミナ】 Ｂ１３５ 【変化球】 スクリュー５ スライダー２ カーブ２ シュート１ 【特殊能力】 尻上がり 打たれ強さ２ 一発 ポーカーフェイス 四番○ だいたいこんな感じだと 【選手名】 上原 【投 打】 右・右 【球 速】 １４７㌔ 【ｺﾝﾄﾛｰﾙ】 Ａ２００ 【スタミナ】 Ａ１５０ 【変化球】 フォーク６ フォーク２ カット２ スラーブ１ 【特殊能力】 ノビ４ リリース 対ピンチ４ 安定感４ テンポ 人気 軽い球 力配分 いろいろ批判もあるでせうがこんなものかと。力配分は下位打線にはあきらかに手を抜いているから。あとスタミナはもう少し低くてもいいかも。上原は実際は言われているほどスタミナは無いと思いますので |
||
|
題名: Re: 巨人の選手審査 投稿者 通りすがり 日時: 2006�ｿｽN 4月1�ｿｽ�ｿｽ �ｿｽﾟ鯉ｿｽ 11�ｿｽ�ｿｽ50�ｿｽ�ｿｽ みなさん、上原投手でだいぶもめていますが、全盛期というか、 一番よかった時と今を比べたら、どんなものでしょうかね？ コンスタントに成績残してればこんなに言われないで済んだんでしょうが。 それと並行しちゃってなんなんですが、全盛期の桑田投手とか工藤投手なんかとも比べてみては？ タイプが違う気がしますが、エースと言われてた人たちなんで。 |
||
|
パワプロ攻略掲示板byパワスク >> Powered by YaBB 1 Gold - SP 1.3.1! YaBB (c) 2000-2003. All Rights Reserved. |